Original paper

A critical re-evaluation of monocotyledons as described by Weyland and co-authors from the Rhenish browncoal (Miocene, Germany)

Kvacek,Zlatko; Wilde, Volker

Abstract

A number of vegetative plant remains with anatomical structure preserved, mostly dispersed cuticles and tissue fragments, from the Miocene of the Niederrheinisches Becken (Lower Rhine Basin, northwestern Germany) were previously ascribed to monocotyledons by Weyland and co-authors. Critical re-evaluation of these records has revealed inconsistencies and errors in systematic and taxonomic interpretations. Some of the taxa are not monocotyledons at all and had to be transferred to other groups of angiosperms (e. g., Pandanus rhenanus Kräusel & Weyland = ? Cleyera rhenana (Kräusel & Weyland) comb. n.) or conifers (e. g., Palmophyllum multiseriale Weyland = Cathaya multiserialis (Weyland) comb. n.). Some others are based on fragments of tissue often without cuticles that are not sufficiently diagnostic to confirm systematic affinity (e. g., Scitamineophyllum inflatum Weyland); in some instances the taxa have even been based on mixed preparations (e. g. Palmophyllum marcodurense Weyland = Pinaceae & dicotyledons, Glumophyllum spinosum Weyland = angiosperms & Fungi imperfecti inc. sed.).

Among the re-evaluated taxa, we accept only Zingiberoideophyllum liblarense Kräusel & Weyland (Zingiberales), Dioscoreophyllum liblarense Kräusel & Weyland (ordo inc.), Virgisolicutis striata (Weyland) comb. n. (Smilacaceae), Spinopalmoxylon daemonorops (Unger) Weyland, Kilpper & Berendt (Arecaceae) and Versipalmicutis rhenana (Kräusel & Weylan d) Schneider (Arecaceae) as valid assignments to recognisable monocotyledons. Of the originally suggested groups only Arecaceae, Smilacaceae, and Zingiberales can be confirmed in the material, while putative Araceae, Bromeliaceae, Cyperaceae, Dioscoreaceae, Gramineae and Pandanaceae have not been proven. Rhizom es and sheathing stems of putative commelinalean affinity were wrongly assigned to Zingiberoideophyllum (Z. juraskyi Weyland & Kilpper).

Kurzfassung

Aus dem Miozän des Niederrheinischen Beckens wurden von Weyland und verschiedenen Koautoren eine Reihe von Pflanzenresten beschrieben und zu den Monokotyledonen gestellt. Dabei handelt es sich meist um disperse Kutikeln und Gewebefragmente. Bei einer kritischen Revision dieses Materials konnten nunmehr einige Unklarheiten und Irrtümer in der systematischen und taxonomischen Interpretation aufgedeckt werden. Bei einigen der betreffenden Taxa handelt es sich nicht um Monokotyledonen. Sie müssen zu anderen Gruppen der Angiospermen gestellt werden, so z.B. Pandanus rhenanus Kräusel & Weyland = ? Cleyera rhenana (Kräusel & Weyland) comb. n., gehören zu Koniferen wie z.B . Palmophyllum multiseriale Weyland = Cathaya multiserialis (Weyland) comb. n. Andere Taxa basieren auf Gewebefragmenten, oft ohne Kutikula, die keine sichere Zuweisung zu einer systematischen Einheit erlauben, so z.B . Scitamineophyllum inflatum Weyland . In anderen Fallen liegen heterogene „Einheiten“ vor, so z.B. Palmophyllum marcodurense Weylan d = Koniferen (Pinaceae) und Dikotyledonen, Glumophyllum spinosum Wey land = Angiospermen und Pilzreste.

Von den revidierten Taxa können lediglich Zingiberoideophyllum liblarense Kräusel & Weyland, Dioscoreophyllum liblarense Kräusel & Weyland, Virgisolicutis striata (Weyland) comb. n. und Versipalmicutis rhenana (Kräusel & Weyland) Schneider als Reste von Monokotyledonen akzeptiert werden. Als höhere Taxa von Monokotyledonen können lediglich Arecaceae, Smilaceae und Zingiberales bestätigt werden. Araceae, Bromeliaceae, Cyperaceae, Dioscoreaceae, Gramineae und Pandanaceae können nicht bestätigt werden.

Keywords

PalaeobotanysystematicstaxonomyrevisionMioceneNeogenemonocotyledons AreaceaeBromeliaceaeCyperaceaeDioscoreaceaeGramineaePandanaceae, Zingiberales