Ausgangspunkt sind wiederum publizierte Vegetationsanalysen und zugehörige ökologische Angaben zahlreicher Bearbeiter. Meine jahrzehntelangen eigenen vegetationskundlichen Erhebungen in allen Bereichen des Gebietes und darüber hinaus führten zu vertieftem Naturverständnis und Vertrautwerden mit wichtigen Gesetzmäßigkeiten der uns umgebenden Lebewelt.

Die Assoziationen werden von Passarge wie gewohnt eng gefasst und außer durch die Artenzusammensetzung auch durch die Artmächtigkeit (Deckung) der charakteristischen Arten definiert und gegeneinander abgegrenzt. Die Liste von Assoziationen wird durch diese Vorgehensweise erheblich länger als bei entsprechenden Übersichten aus anderer Hand. Auch in vorliegendem Band werden wieder zahlreiche Gesellschaften neu beschrieben, altbekannte emendiert, also in ihrer inhaltlichen Fassung verändert, die Assoziationen schließlich in Assoziationsgruppen zusammengefasst. Der allgemeine Teil am Anfang ist mit 8 statt vorher 6 Seiten nur geringfügig ausführlicher geraten als im ersten Band, immer noch vermisst werden besonders Hinweise auf grundlegende Arbeiten der "Eberswalder Schule" der Pflanzensoziologie, deren wichtigster noch lebender Vertreter H. Passarge ist. Man hat den Eindruck, ihm sind die beträchtlichen Unterschiede seiner Arbeitsweise zu der großen Mehrzahl seiner Kolleginnen in Mittel- und Westeuropa gar nicht bewusst, da er sich ebenso wie jene auf die "Klassiker" der Pflanzensoziologie beruft (BRAUN-BLANQUET; TÜXEN), deren Unterschiede zu seiner Auffassung (zum Teil sind sie beträchtlich) aber kaum benennt und diskutiert. Und wie andere Adepten der "klassischen Lehre" beruft sich auch Passarge zwar hinsichtlich der Benennungsregeln von Pflanzengesellschaften auf den "Code der pflanzensoziologischen Nomenklatur", befolgt ihn aber im Einzelfall dann oft doch nicht. Gelegentlich fehlt leider die Begründung für syntaxonomische Entscheidungen, etwa diejenige, Großseggenriede als eigene Klasse zu behandeln, statt sie nur auf Ordnungsebene abzutrennen wie sonst üblich. Wie im ersten Band gibt es auch im zweiten schließlich wieder ein gerüttelt Maß an Flüchtigkeits- bzw. Lektoratsfehlern zu bemängeln: Autoren werden nicht richtig geschrieben, Literaturangaben fehlen im Verzeichnis (z. B. LANGER 1994 über Trittrasen, der in Tab. 134 zitiert wird).

Trotz der genannten Mängel ist das Erscheinen des Bandes sehr zu begrüßen; für alle vegetationskundlichen Fragen kommt man im nordostdeutschen Tiefland am "PASSARGE" nicht mehr vorbei. Die Fülle des zusammengestellten Materials ist überaus beeindruckend, und im Hinblick auf ein derartiges Arbeitspensum sind die Flüchtigkeitsfehler und grundsätzlichesn Schwächen des Werks zwar zu bedauern, aber zu verschmerzen. Positiv hervorzuheben ist darüber hinaus wie schon im ersten Band die Aufnahme von Pflanzenarten in das Register, die den Zugriff auf die Vegetationseinheiten und -tabellen ermöglicht, in denen interessierende Arten tatsächlich vorkommen, sowie die neuen Verbandsübersichten, die den direkten Vergleich von Gesellschaften wenigstens auf dieser Ebene ermöglichen (im ersten Band fehlt das; Ordnungs- und Klassenübersichten gibt es aber leider auch jetzt noch nicht). Nicht zuletzt ist der Preis für den Umfang des Buches als recht günstig zu bezeichnen und sicherlich dazu angetan, ihm den gebührenden Platz in den Regalen unteschiedlicher Interessenten zu sichern, von Landschaftsplanern und anderen Praktikern über Hobbybotaniker und Wissenschaftler bis hin zu fortgeschrittenen Studierenden, die sich mit der Vegetation Nordostdeutschlands beschäftigen wollen oder müssen.

Dr. Michael Burkart

Verhandlungendes Botanischen Vereins von Berlin und Brandenburg

Hier werden die Cyperaceen-reichen Ufer-Gesellschaften, Röhrichte und Riede (Helocyperosa) sowie die terrestrischen Rasengesellschaften (Caespitosa) beschrieben. Die Begriffe Helocyperosa und Caespitosa stehen für nach Physiognomischen und ökologischen Merkmalen abgegrenzte Pflanzenformationen, die der Autor den floristisch-soziologischen Klassen als sogenannte Coenoformationen überordnet. Bei der Gliederung der Klassen und Verbände findet der mit anderen pflanzensoziologischen Systemen vertraute Leser Bekanntes, aber auch manche Abweichungen. Die Assoziationen sind unter strikter Beachtung des inneren Zusammenhaltes der Artenkombination, der Homotonität nach NORDHAGEN, und damit in der Regel sehr eng gefasst. Die aufgeführten Assoziationen werden durch Stetigkeitstabellen, seltener durch Einzelaufnahmen, näher charakterisiert. Kurze, stets klare und treffende Beschreibungen der Assoziationen, vom Bestandescharakter über Standort, geographische Verbreitung (auch über das unmittelbare Bearbeitungsgebiet hinaus) bis zu Schutzwürdigkeit und Gefährdung vermitteln weitere wertvolle Informationen. Die konsequent enge Fassung der Assoziationen ermöglicht vielfach eine relativ leichte Einordnung vieler konkret im Gelände vorgefundener Pflanzenbestände, allerdings um den Preis eines sehr komplexen Gesamtsystems. Damit steht der Autor im Gegensatz zum derzeit in der Pflanzensoziologie zu beobachtenden Trend zu relativ weit gefassten Assoziationen und weniger diffizilen Systemen. Welche der Vorgehensweisen besser geeignet ist, die Realität abzubilden und praktischen Zwecken zu dienen, wird sich erweisen. Das Werk berücksichtigt neben Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg auch den Nordteil Sachsen-Anhalts, speziell die Altmark sowie die Niederungen von Havel und Elbe.

Es ist jedem an pflanzensoziologischen Fragestellungen Interessierten wärmstens zu empfehlen. Das Buch ist zu einem Preis von 54,00 DM über den Buchhandel zu beziehen.

J. Peterson

Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt, 37.Jg, H1, 2000, S.65

Trotz der genannten Kritikpunkte ist das Werk als sehr reichhaltige Materialsammlung, in der die regionale pflanzensoziologische Literatur bis in die zweite Hälfte der 90er-Jahre einbezogen ist, auch über Nordostdeutschland hinaus zu empfehlen.

T. HEINKEN, Berlin

Gleditschia, Bd. 28 (2000), No. 1-2, S. 146/147

Bei einem Blick in das Inhaltsverzeichnis des zu besprechenden Bandes fällt sofort eine Besonderheit in der pflanzensoziologischen Nomenklatur auf: die angeführten Gesellschaftsnamen sind nicht wie üblich zumeist aus 2 Artnamen zusammengesetzt, sondern leiten sich von dem Namen nur einer Art ab. Beim weiteren Nachlesen stellt man fest. daß diese Namen Assoziationsgruppen bezeichnen. Dabei entspricht die Zahl der Assoziationsgruppen etwa der Zahl der gewöhnlich akzeptierten Assoziationen. So führt R. POTT (1995: Die Pflanzengesellschaften Deutschlands. Stuttgart: Ulmer Verlag) in der Klasse der Littorelletea 13 Assoziationen und Gesellschaften. während PASSARGE für sein viel kleineres Arbeitsgebiet 11 Assoziationsgruppen in l9 Assoziationen unterteilt. Dahinter steckt eine ganz eigene Grundidee der Synsystematik. Das in weiten Kreisen akzeptierte pflanzensoziologische System baut auf Charakterarten auf welche über ihren Treuegrad definiert sind. Die Zahl der Assoziationen ist auf ein überschaubares Maß begrenzt, indem jede Assoziation (außer der Zentralassoziation eines Verbandes) mindestens eine Art aufweisen muß. die dort ihren Vorkom mensschwerpunkt besitzt. PASSARGE hingegen argumentiert, daß die pflanzensoziologische Grundeinheit der Assoziation sich durch eine hohe Homotonität (Anteil der gemeinsamen Arten) auszeichnen sollte und daß auch der Bauwert der Arten bei der Synsystematik zu berücksichtigen sei. Er sieht es als Vorzug seines Systems. daß damit eine viel größere Anzahl an Assoziationen beschrieben werden bannt Tatsächlich ist mit der Angabe einer .Assoziation nach PASSARGE eine sehr genaue Aussage über die vorzufindende Artenkombination getroffen. Aber die Anzahl der Grundeinheiten ist so groß. daß es selbst für versierte Vegetationskundler schwer sein dürfte. den Überblick nicht zu verlieren. Die größere Breite der auf Charakterarten basierenden Assoziation ist für eine genaue vegetationskundliche Einordnung insofern kein Hindernis. als ja eine beliebige Unterteilung in homotonere Untereinheiten möglich ist. Wenn sich auch bei dem auf Charakterarten aufbauenden System immer wieder Ungereimtheiten ergeben. besitzt es doch den großen Vorzur vergleichsweise überschaubar und damit anwendungsfreundlich zu sein. Jeder Versuch mit einem hierarchischen System die realeVegetationsvielfalt zu beschreiben. muß zwangsläufig an Grenzen stoßen. Der Außenwirkung und damit der praktischen Bedeutung der Pflanzensoziologie käme dennoch eine Einigung auf ein (wenn auch immer unvollkommenes) System mit Sicherheit zugute!

Die Tabellen PASSARGES sind horizontal nach Artengruppen gegliedert. Bei diesen Artengruppen sind Arten ähnlichen ökologisch-soziologischen Verhaltens- zusammengestellt. Die Artengruppen sind nicht fest definiert und variieren selbst zwischen den Tabellen eines Verbandes (z.B. bilden Molinia caerulea und Callunna vulgaris in Tab. 113 und 114 eine Artengruppe während sie in Tab. 115 verschiedenen Artengruppen zugeteilt sind). Die Artengruppen werden nicht benannt oder näher erklärt. und es gibt auch keine Literaturverweise. Andererseits kommen die Artengruppen auch dem Vegetationskundler sehr bekannt vor der normalerweise mit dem auf Charakterarten basierenden System umgeht - die Artgruppierungen überschneiden sich weitestgehend.

Die Interpretation der Tabellen ist recht mühsam, da die differenzierenden Artengruppen weder zusammengestellt noch optisch hervorgehoben sind. Für ein häufig in den Übersichtstabellen anstelle einer Stetigkeitsangabe stehendes "d" konnte die Rezensentin keine Erläuterung finden. Eine Anfrage beim Verfasser ergab, daß hiermit Arten gekennzeichnet wurden, die nur in einer von 2 oder mehreren Subassoziationen vorkommen.

Alles in allem ist es sehr erfreulich, daß hier wiederum eine aktuelle und grLindliche vegetationskundliche Übersicht für einen großen Teil Deutschlands entsteht. Alle an der Vegetationskunde Interessierten hoffen mit Sicherheit darauf, daß das Werk in naher Zukunft durch die noch fehlende Übersicht über die Trockenrasen, die Kraut- und Staudengesellschaften. sowie die Zwergstrauch-, Gebüsch- und Waldgesellschaften ergänzt werden wird.

A. GRÜTTNER, Halle (Saale)

Flora, vol.195,no.4,Dec.2000,p. 195/196

Auch wenn der Verfasser für das Gebiet jeweils nur eine einzige seiner sehr eng gefaßten Assoziationen unterscheidet, führt er eine übergeordnete, ebenfalls als Assoziation benannteAssoziations-Gruppe an. Zahlreiche Assoziationen werden neu beschrieben; die Gültigkeit von Namen wie Sparganio erecti-Typhetum latifoliae Schmidt 81 ass. nov. ex hoc. loc. bleibt allerdings nachzuprüfen. Für das ebenfalls neu beschriebene Thalictro flavi-Hierochloëtum odoratae (Klemm et König 93) ass. nov. z.B. wird der vom Code verlangte Holotypus nicht angegeben.

Einige bei der flüchtigen Durchsicht entdeckte Kleinigkeiten schmälern den Gebrauchswert des Bandes kaum: Das in manchen Übersichts-Tabellen anstelle eines Stetigkeitswertes auftauchende d wird nicht erklärt, vermutlich heißt es differenzierende Art. Daß die Vegetationsunterschiede zwischen Sphagnum cuspidatum- und S. fallax-Decken sehr gering seien (S. 178), läßt sich aus süddeutscher Sicht nicht recht nachvollziehen. Auf S. 223 wird für das Parnassio-Caricetum pulicaris von Schwarzwald und Erzgebirge ein Hieracium auriculatum genannt, gemeint ist sicher H. lactucella. Die auf S. 6 genannte, numerische objektive Bemessungsgrundlage (Abweichungen von ca. 5% der mittleren Artenzahl - Variante bzw. geographische Rasse, von etwa 10% - Subassoziation oder geographische Vikariante, von um 25% - vikariierende Assoziation) dürfte in dieser Form wohl zu schematisch sein.

Wie im ersten Band ist das Register der Arten, das jedes Vorkommen in Tabellen oder in Einzelaufnahmen im Text erschließt, für den Benützer besonders wertvoll. Ich kann nur mit den gleichen Sätzen wie bei der Besprechung des ersten Bandes schließen: Auch wer mit dem Arbeitsansatz und den Gliederungsvorschlägen des Verfassers im einzelnen nicht übereinstimmt, wird das Buch mit Gewinn nutzen können und sei es nur die große Fülle des vorgelegten Aufnahmematerials. Es ist zu wünschen, daß weitere Bände in rascher Folge erscheinen können.
F. Schuhwerk
Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft, Band 71, Juli 2001